Virtual TR-DOS - это гигантский архив TR-DOS софта для эмуляторов и реального ZX Spectrum. Tакже на моем сайте вы найдете большущую подборку синклеровской прессы,лучшие эмуляторы ZX Spectrum для PC, различные утилиты для упрощенияработы с эмуляторами и многое другое. Paul Pavlov.

Судью не судят.

Мы иногда бываем уж очень беспощадны в своих суждениях о чужихошибках. А напрасно. Ошибки совершают все. Люди - не роботы.Давайте будем снисходительны к другим, и тогда сами будем иметьморальное право на снисхождение. Все равно ведь каждому за своиошибки приходится расплачиваться. Но... каждому ли?

Вот в этом-то все и дело. Одни платят за свои ошибки сострашными процентами, а другим абсолютно все и до бесконечностисходит с рук. Но человек, оказавшийся в условиях полнойбезнаказанности, очень легко превращается в объект всеобщейненависти. Это тоже скверно, но мы такие. И самое скверное, когдаречь идет о представителе власти. В нашем случае - третьейвласти.

1. Волокита.

Эта эпопея по существу еще не завершилась, а началась она вноябре 1995 года. Вологжанин Р.В.Пушков обратился в Вологодскийгородской суд с исковым заявлением. Он просил взыскать с однойфирмы деньги, которые, по его суждению, ему законно причитались.Ну и началось... Забегая вперед, скажем, что дело дваждыпередавалось от одного судьи другому и в общей сложностирассматривалось 1 год 9 месяцев и 22 дня. Только в производстве усудьи И.Г.Осиповой дело находилось 11 месяцев и 17 дней. Немноговато ли? И сложность дела здесь отнюдь ни при чем. Просторассмотрение десяток раз откладывалось.

Вот не явился ответчик на суд - слушание откладывается. Ещераз не явился - еще раз откладывается. И так много раз. А чегоради? Ведь существует же норма закона, позволяющая в ряде случаеврассматривать дело в отсутствие ответчика. Почему судьяИ.Г.Осипова не применила эту норму, имея полное на то право?Почему законопослушный истец раз за разом, откладывая все своидела, должен был являться в суд и уходить ни с чем? Кому вообщеадресованы грозные слова на обороте судебной повестки по поводупринудительного привода в случае неявки? Получается, что ответчикможет месяцами глумиться над судом? Или суд над истцом? Как ниверти, а получается одно из двух.

Но дальше - больше. Было установлено, что ответчик готовится котъезду из Вологды, но это отнюдь не подвигло судью к болеерешительным действиям. Ответчику позволили спокойно отбыть вславный город Армавир.

Тогда судья Осипова стала принимать неторопливые меры крозыску ответчика. Меры эти были уж очень неторопливыми: их можнобыло предпринять еще в декабре 1996 года, а не в апреле 1997-го.А самое забавное в том, что юридической необходимости в розыскеответчика вообще не было. Суд мог рассмотреть дело по последнемуместу жительства, а не разыскивать ответчика, незаконноприостанавливая дело. Ведь в материалах дела были показанияответчика, данные в прежних судебных заседаниях.

И все это отнюдь не мои личные выводы. К таким выводам пришлаквалификационная коллегия судей судов Вологодской области, кудаР.В.Пушков подал жалобу на действия судьи И.Г.Осиповой. В своемрешении коллегия признала, что судьей была допущена волокита. Идаже более того:

"Руководством Вологодского городского суда неоднократнообращалось внимание судьи Осиповой И.Г. на волокиту". Можнопредположить, что такой уж у Ирины Германовны был стиль работы,поскольку "неоднократно". А вы знаете, что вообще такое судебнаяволокита? Это чьи-то слезы, которые месяц за месяцемнавертываются на глаза, это чьи-то истрепанные нервы, это уймавремени, угробленного впустую, это неспособность полноценнотрудиться, это разрушение личной жизни, это деньги, обесцененныеинфляцией. И это еще может быть не все. Какое деликатное слово:"волокита". Официальное слово.

Неофициальные слова могут быть другими: издевательство иглумление над ни в чем не повинным человеком.

Коллегия констатировала: "При рассмотрении дела нарушалисьпроцессуальные сроки... ввиду ненадлежащего исполнения требованийзакона". Так это что же такое делается? Судья ненадлежащимобразом исполняет требования закона! С кого и что тогдаспрашивать? С какими чувствами идти в суд? А самое интересное -это само решение квалификационной коллегии: "Обратить вниманиесудьи Вологодского городского суда Осиповой Ирины Германовны нанарушение процессуальных норм, повлекших волокиту по гражданскомуделу..." Вот и все.

И да простит мне уважаемая коллегия, но в ее решении как-то ужочень чувствуется желание обелить судью. Через это дажеэлементарная логика начинает хромать. "Коллегия учитывает большуюнагрузку судей при рассмотрении гражданских дел, что не позволяетв должной степени принять меры к неявившимся участникампроцесса". Очень это странно звучит, поскольку сама же коллегиявыше признала, что никаких мер к неявившимся участникам процессаможно было и вовсе не принимать. Что же касается большойнагрузки, то ведь она, казалось бы, должна была способствоватьвпадению в крайность прямо противоположную. Если у судьи многоработы, это могло бы вызвать чрезмерно ускоренное рассмотрениедел. А тут все наоборот:

дел невпроворот, а рассмотрение одного из них судьей почему-точрезмерно затягивается, и времени не жалко. Очень здесь трудноудержаться от подозрения судьи в злом умысле. Но сие не доказано.

2. Уж лучше бы - волокита.

Вообще-то Р.Пушков - мужчина весьма беспокойный и неугомонный.Всем на свете помогает, весь с головой в различной деятельности.Поэтому то он в суд подает, то на него подают. В 1997 году ТООфирма "АММ" решила взыскать через суд с него и его матери 10 млн.рублей старыми. А штука там вот какая была.

Фирма "АММ" заключила с фермерским хозяйством "Святой рожок"договор о совместной деятельности. "АММ" должна была перечислить"Рожку" 10 миллионов, но в наше время возникают иногда, знаетели, проблемы с обналичкой. Вот и попросили Рудольфа Васильевича,как хорошего знакомого, об услуге. Он согласился помочь. "АММ"перечислила на частный счет его матери, Пушковой Н.И.,злополучные 10 "лимонов", Рудольф Васильевич деньги подоверенности снял и передал с рук на руки главе "Святого рожка"А.А.Павлушкову. Весьма, конечно, любопытен вопрос о том, какфирмы гоняют деньги через личные счета, но мы на сей раз не обэтом.

Рудольф Васильевич, оказывая такую услугу, не видел ни длясебя, ни для своей 80-летней матери никакого риска. Ведь оба они- всего лишь "физические лица", ни в каких договорных отношенияхни с "АММ", ни с "Рожком" не находились, и, стало быть, при любойситуации их просто не за что притянуть.

Но вот "Святой рожок" якобы не выполнил своих обязательствперед "АММ", последняя захотела получить свои деньги обратно, ноперечислены-то они были на личный счет Н.И.Пушковой, далее кочуяуже с рук на руки. Ну вот и подала фирма "АММ" в суд наН.И.Пушкову, требуя взыскать с нее 10 миллионов, хотя былосовершенно очевидно, что бедная старая женщина и пальцем ни кодной копейке не прикоснулась, да и вообще никаких дел не знала.Потом привлекли к суду самого Р.В.Пушкова, требуя взыскать с сынаи с матери по 5 млн. А каким вообще образом можно было доказать,что деньги, перечисленные Н.И.Пушковой, предназначались длярасчета между двумя фирмами? Оказывается, глава "Святого рожка"Павлушков написал в адрес "АММ" ходатайство о перечислении денегпо их расчетам на счет Пушковой.

Попервоначалу эта ситуация показалась мне исключительнобредовой.

Предположим, у меня есть личный счет. Мало ли кто, зачем икакую сумму на тот счет перечислил. Я не поставил своей подписини на одном документе и не брал на себя никаких юридическихобязательств. И вдруг какой-нибудь фирмач за моей спиной напишеткакое-нибудь ходатайство, которого я в глаза не видел, и вдруг сменя через суд начнут взыскивать деньги по расчету между двумяфирмами, про одну из которых я точно ничего не слыхал. Если бымне сказали, что я проиграю в суде столь нелепое дело, я быпросто расхохотался. Но хорошо смеется тот, кто смеется уже послесуда.

Дело в Вологодском городском суде попало на рассмотрение ксудье... И.Г.Осиповой. Вряд ли Ирина Германовна забыла, чтоименно Рудольф Васильевич ей столь явно и столь недавно досадил.Ведь именно по его жалобе ей пришлось объясняться передквалификационной коллегией, которая констатировала допущенныесудьей Осиповой процессуальные нарушения. Мне неизвестно, какиечувства испытала Ирина Германовна, узнав, что будет рассматриватьдело, ответчиком по которому выступает Рудольф Васильевич. Ноесли кому-то придет в голову усмотреть связь между первым делом ивторым, в ответ я глубокомысленно промолчу.

А на суде все было также полно неожиданностей. Во-первых,Пушков проявил честность, которую любой современный делец назвалбы просто глупостью. Стоило ему сказать, что фирма "АММ"перечислила деньги на счет его матери просто в качествеблаготворительной помощи на лекарства - и никакого дела просто небыло бы. Доказать обратное было юридически невозможно - ведь нипод одной бумажкой не стояло ни одной подписи Пушковых. Но Пушковчестно признал, что деньги перечислялись на счет матери иснимались именно для передачи "Рожку".

А дальше произошло еще одно совершенно необязательноепроявление честности. Глава "Святого рожка" Павлушков мог бысказать, что никаких денег Пушков ему не передавал, потому чтопроисходило это без свидетелей и без расписки. Но Павлушковчестно признал, что Пушков передал ему деньги "АММ".